Ayıplı mal cevap dilekçesi örneği – Tüketici mahkemeleri

VAN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA )

DOSYA NO : 2022/716 Esas

DAVALI         :
VEKİLİ           : Av. Gökhan BAŞKURT

DAVACI           : Aras Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş

KONU             : Davacının dava dilekçesine karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

 AÇIKLAMALAR

Davacı tarafın dilekçesinde müvekkil yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbiri kabule şayan değildir. Davacı tarafın iddiaları hukuka ve hakkaniyete aykırı iddialardır. Şöyle ki;

*** Müvekkilim 29.08.2020 tarihinde Aras Kargo A.Ş aracılığı ile af 254421 takip numarası ile ÜNAL KATI adına 350 adet toplamda 5049 TL lik maske göndermiştir. Fakat gönderilen ilgili kargo şirketi tarafından alıcıya ulaşmamış ve kaybolmuştur. Davalı vekili her ne kadar aksini iddia etsede ,davalı kargo şirketi Tüketici Hakem Heyetine sunulan cevaplardan ilgili kargoyu kaybettiğini ikrar etmiş SDR cinsinden müvekkilin zararın karşılayacağını kabul etmiştir. Zira müvekkilim tarafından AF254421 irsaliye numarası ile Yüzüncü şubesinden Kaynarca şubesine sevkinin gerçekleştiği sabittir. Fakat ilgili kargo alıcıya ulaşmamıştır. Kargo şirketinin sorumluluğunda olduğu zaman diliminde kargonun kaybolduğu ve kargo şirketinin bu husustu sorumluluğun olduğu sabittir. Zira kargo şirketi müvekkilin zararını karşılayacağını kabul ederek sorumluluğunun olduğunu da ikrar etmiştir. Davacı kargo şirketi müvekkilim Mehmet Sait Alter in SDR cinsinden zararını karşılamaya karar verildiğini , müşterinin ilgili tazmin teklifini kabul etmekten imtina ettiğini bu sebeple söz konusu ödemeyi gerçekleştiremediğini , müvekkilim Mehmet Sait Alter in kabul etmesi halinde onay tutarında zararını karşılayabileceklerini İPEKYOLU TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ ne verdikleri cevap dilekçesiyle ikrar etmiştir. İlgili dosya örneğinin mahkeme dosyamıza sunulduğu takdirde bu husus daha iyi anlaşılacaktır.

*** Davacı kargo şirketinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 13. Ve 14. Maddeleri gereğince hizmeti sözleşmeye uygun ifa etmemesinden dolayı sorumludur.
Davacının müvekkilime ait kargoyu kaybettiği irsaliyeden, davacının müvekkilin zararı karşılamak istemesinden ve ilgili kargonun alıcı ya ulaşmamasından dolayı sabittir.
TTK 875. Maddeye göre taşıyan eşyanın teslim edileceği ana kadar doğan zarardan, hasardan, eşyanın zayinden sorumludur.

Kargo şirketlerinin hukuki sorumluluğu hukukumuzda 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu 30295 sayılı Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nde düzenlenmiştir.
Kargo şirketinin sorumluluğu yönetmeliğin 40. Maddesi 9. Fıkrasında “Yetki belgesi sahipleri; eşya, kargo ve bagajları, teslim aldıkları andan teslim edilinceye kadar, eşyanın, kargonun veya bagajın tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden, hasara uğramasından, çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan, teslim aldıkları şeklini muhafaza etmekten, korunması ve taşınmasından sorumludur.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre satıcının ürünü kargo şirketine teslim attığı andan, kargo şirketinin ürünü tüketiciye teslim anına kadar hasar kargo şirketine ait olacaktır.”

Ticari taşımacılık işlemlerinde kargo taşımacılığı sırasında meydana gelen bir sorun yahut gecikme sebebiyle, kargo şirketinin taşıdığı ürünlerin sahibi olan taraf birtakım kayıplar uğrayabilir. Bu takdirde kargo taşımacılığı yapan şirketin, karşı tarafın yaşadığı gelir kaybından dolayı sorumluluğu doğmaktadır. Kargo şirketi taşıdığı emtiayı tam ve sağlam olarak alıcısına teslim ile yükümlü olup, malların kısmen veya tamamen kaybından bizzat sorumludur. Emsal yargıtay kararları da bu yöndedir.

TTK’nın 875. Maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Davacı taşıyıcı, taşımaya konu emtiayı alıcısına teslim edememesine ilişkin hiç bir somut gerekçe dosyamıza sunamamıştır. iHiç bir gerekçe göstermeksizin malı teslim etmeyen taşıyıcının sorumluluğu kural olarak TTK nun 882. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk ise de bu eyleminin pervasızca davranış olarak kabulü gerektiğinden, TTK’nın 886. maddesi uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkını kaybettiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davalı taşıyıcı, taşıma konusu emtianın gerçek değerini ödemekle yükümlüdür. Malın gerçek değerinin TTK’nın 880/3. maddesine göre belirlenmesi gerekir.

Dolayısı ile yukarda da bahsettiğim kanun maddeleri gereği taşıyıcı kargo şirketinin ayıplı hizmetten dolayı sorumluluğu bulunmaktadır. Zira tüketici hakem heyeti her ne kadar zararı 3300 TL olarak belirlemişse de müvekkilin gerçek zararı 5049 TL dir . Bu hususu da mahkemeniz dikkate almalıdır. Davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini saygıyla talep ederiz.

*** Davalı tarafın zamanaşımı definide kabul etmiyoruz. Zira müvekkilimin zararı oluştuktan hemen sonra müvekkille birlikte Aras Kargo şirketi tarafından Van daki şubesi tarafından tutanak altına alındı ve akabinde müvekkilime zararının karşılanacağı söylendi. Müvekkilim kargodan gerek müşteri hizmetlerinden gerek Van daki şubeden sürecin gidişatını sorduğunda , merak etmemesi gerektiğini zararının karşılanacağını söyleyip süreci uzatmaya çalışmışlardır. Müvekkilim tüketici hakem heyetine başvurmadan önce yani zararı oluştuktan hemen sonra , Aras kargoya başvurup şirketi temerrüde düşürmüştür. Şirket tamamen artniyetli olarak müvekkilimi oyalayıp zaman kazanmaya çalışmıştır. Dolayısıyla davacı tarafın zamanaşımı defi yersizdir. Aras Kargoya başvuru yaptığımıza ilişkin belgeleri de dilekçemin ekinde mahkemenize sunacağım.

TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN

Zamanaşımı
MADDE 16- (1) Kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı hizmetten sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, hizmetin ifası tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir.
(2) Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz.

6102 SAYILI TİCARET KANUNU

E) Zamanaşımı
MADDE 855 (5) Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı;

a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse,

b) Yolcu geç ulaşmışsa,

taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.

(6) 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki zamanaşımı hükümleri saklıdır.

Yukarda belirttiğim ilgili kanun maddeleri gereği davacı tarafın zamanaşımı defi hukuka aykırı ve yersizdir.

HUKUKİ NEDENLER : KTK,TTK,HMK Borçlar Kanunu ve ilgili diğer mevzuat.
HUKUKİ DELİLLER : İpekyolu Tüketici Hakem Heyetinin 20.05.2022 tarih 161120220001561 nolu kararı ve dosyaya sunulan davacının savunma dilekçesi , AF254421 numaralı irsaliye , şirket kayıtları , tanık ,bilirkişi ,keşif , yemin , her türlü yasal delil.

SONUÇ VE İSTEM     : Yukarıda izah edilen nedenlerle; Fazlaya ilişkin tüm talep , dava ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla ;

1- Tüm beyanlarımız doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin reddine,
2- Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ,tarafımıza vekalet ücretine takdir edişmesini saygılarımızla vekil sıfatıyla arz ve talep ederiz. 01.07.2022

DAVALI VEKİLİ
Av. Gökhan BAŞKURT

EKLER :

1-) İpekyolu Tüketici Hakem Heyetinin 20.05.2022 tarih 161120220001561 nolu kararı
2-) İlgili şirkete başvuruya ilişkin belgeler.
2-) Harçlandırılmış avukatlık vekaletnamesi.