Yargılamanın yenilenmesi örnek dava dilekçesi – van

                                  SÖKE 1. AĞIR CEZA MAHKEMESİNE GÖNDERİLMEK ÜZERE

                                                    VAN CEZA MAHKEMELERİ ÖN BÜROYA

DOSYA NO :  Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi   2012/   ESAS   2013/  KARAR

SANIK         : 

MÜDAFİİ    : Gökhan BAŞKURT

ADRESİ       : Selimbey mah kale yolu üzeri hukukçular i merkezi kat:4 no:30 İPEKYOLU VAN

D.KONUSU : Müvekkilin YENİDEN YARGILANMASI, mahkum olduğu cezanın infazının DURDURULMASI ve TAHLİYESİ istemidir.

AÇIKLAMALAR :

1-) Müvekkilim xxxxxxxxxxx  mahkemeleri tarafından verlen cezalar hukuka ve hakkaniyete aykırılık içermektedir.

Dolayısıyla gerek uyuşturucu bağımlısı olması , çelişkili ve tutarsız beyanlara dayalı olarak ceza verilmesi , suç nitelendirme vasıflandırmalarında hata gibi bariz hukuka aykırılıklardan dolayı YARGILAMASI YENİDEN YAPILMALIDIR.

Kendisi olayın gerçekleştirdiği tarihlerde  uyuşturucu madde bağımlısıdır ,gerçekleştiriği fiilleri uyuşturucu madde etkisinde gerçekleştirmiştir. Bunu ısrarla ifadesinde ve beyanlarında dile getirmesine rağmen sayın mahkemece  yargılamanın hiçbir aşamasında bu husus dikkate alınmamıştır.

   TCK Madde 34.

1)            Geçici bir nedenle ya da irade dışı alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez.

   TCK Madde 57.

         7) Suç işleyen alkol ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde bağımlısı kişilerin, güvenlik tedbiri olarak, alkol ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde bağımlılarına özgü sağlık kuruluşunda tedavi altına alınmasına karar verilir. Bu kişilerin tedavisi, alkol ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde bağımlılığından kurtulmalarına kadar devam eder. Bu kişiler, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca bu yönde düzenlenecek rapor üzerine mahkeme veya hakim kararıyla serbest bırakılabilir.

TCK 34 ve 57 maddelerine bakıldığında uyuşturucu madde bağımlılığı olan kişilerin cezai ehliyetlerinin kısman ya da tamamen olmadığı , cezai sorumluluklarının bulunmadığı , iradesini yönlendiremedikleri ve kendilerine ceza verilmemesi gerektiği açıkça yer almaktadır.

           Dolayısıyla yargılamanın ilk aşamasından beri uyuşturucu madde bağımlısı olan ve bunu dile getiren müvekkilim XXXXXXXXXXX beyanlarının dikkate alınmayıp , cezai ehliyetinin tam olduğu zannedilerek yapılan yargılama hukuka ve hakkaniyete herşeyden önce ADİL YARGILANMA HAKKINA aykırılık oluşturmaktadır. Zira müvekkilimin ilgili suçu UYUŞTURUCU MADDE etkisi altında işlediği açık ve net bir şekilde ortadadır.

2)Müvekkilime  YYYYYYYYYY yönünden Nitelikli Yağma yönünden 12 yıl ceza verilmiştir.Verilen bu ceza usul ve esas yönünden hukuka aykırıdır. Zira yağma suçunun kanundaki tanımına ve unsurlarına bakıldığında başkasına ait bir malın cebir ve tehdit kullanılarak alınmasıyla oluşur. Fakat dosyaya , YYYYYYYYYYYY ın müvekkilim XXXXXXXX ve diğer tüm beyan ve delillere bakıldığında İphone marka telefonunu , arkadaşını aramak isteyen müvekkilim XXXXXXXXXX kendi rızasıyla vermiş olduğunu beyanında belirtmiştir.Dolayısıyla olayımızda hiçbir şekilde tehdit ya da cebir unsuru bulunmamaktadır.

Şöyleki ; beyanlara baktığımızda

Mağdur YYYYYYYYYYYYY Savcılıktaki beyanında ; Yakup koltukta otururken benden telefonumu istedi ,arkadaşını arayacağını söyledi , bende kendi rızamla cep telefonumu ona verdim telefonumu isterken bana herhangi bir cebir tehdit kullanmadı.

YAKUP ÇAKIR beyanında ; Utku’nun elinde bulunan beyaz renkli iphone marka telefonu istedim  bana kendi rızası ile telefonunu verdi.

Tüm bu beyanlar birlikte değerlendirildiğinde  ,mağdurun ve müvekkilimin yargılamanın tüm aşamalarındaki beyanlarının çelişki içermediği beyanlara bakıldığında telefonun Utku’nun telefonunun rızası dışında alındığına ilişkin,aksini kanıtlayacak her türlü şüpheden uzak , kesin ve inandırıcı bir delil bulunmamaktadır.

Bir an için aksi kabul edilse dahi Utkunun telefonunu iade etmediği kendi rızasıyla verdiği için ,cebir ve şiddet unsuru içermediği için yağma olarak değilde GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU olarak değerlendirilmelidir.

Müvekkilim XXXXXXXXXXXXX ın mağdur ZZZZZZZZZZZZZ yönelik banka veya kredi kartlarının kullanma suçunu işlediği  hususunda cezalandırılması da kanuna ve hukuka aykırılık oluşturmaktadır. Şöyleki ;

       Müvekkilim XXXXXXX un yargılamanın ilk aşamasından beri değişmeyen beyanlarındad a belirttiği gibi kendisi,mağdur ZZZZZZZ tan kredi kartını , Ulaşın kendisine daha önce sahte para vermesinden dolayı ZZZZZZZZZZZ taki alacağını tahsil etmek amacıyla alıp kullanmıştır .Dolayısıyla müvekkilimin bu fiili olsa olsa TCK 150/1 kapsamında değerlendirilebilir. Ayrıca kredi kartından yapılan harcama miktarının az oluşu da dikkate alındığında TCK 150/2 madde hükümlerinin gözetilmiş olmaması usul ve yasaya aykırıdır.

           Yukarıda açıkladığım sebepler ( müvekkilimin uyuşturucu bağımlısı olması bunu yargılamanın her aşamasında dile getirmesi, suç nitelendirmelerinin yanlış yapılması , çelişkili beyanların esas alınması ve SAYIN MAHKEMENİZCE resen ele alınılacak sebeplerden ötürü  ilgili kararın mutlak suretle bozulması gerekmektedir. Müvekkilime gerek ilk derece mahkemesi gerekse de Yargıtay ilgili Ceza Dairesi kararları uyarınca eksik ve hatalı hükümle ceza verilmiştir.Tüm bu sebeplerden ötürü Ceza Muhakemeleri Kanununun  311. Maddesi uyarınca sayın mahkemenize YARGILAMANIN YENİLENMESİ YOLUNA gidilmesi hasıl olmuştur.

SONUÇ VE İSTEM :

Yukarıda izah ettiğimiz gerekçelerle;

1-Müvekkilin atılı suçlardan YARGILAMANIN YENİLENMESİNE karar verilmesini,

2-Halihazırda müvekkil cezaevinde olduğundan, mahkum olduğu cezanın infazının CMK md. 312/2 gereği DURDURULMASINI ve TAHLİYESİNE karar verilmesini talep ediyoruz.04.01.2017

                                                                                                                                  Sanık Müdafii

                                                                                                                    AVUKAT GÖKHAN BAŞKURT