İDARİ GÖZETİM KARARINA İTİRAZ – VAN AVUKAT – YABANCILAR HUKUKU

                                                                                      VAN SULH CEZA HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO               :  14042861.101.18.03.4

İTİRAZ EDEN               :  Atamurat HAZRETKULOW               ( VAN KURUBAŞ GERİ GÖNDERME MERKEZİ)

UYRUK                         : TÜRKMENİSTAN

VEKİLİ                           : Avukat Gökhan BAŞKURT

DAVALI                       : Van Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü

KONU                   : Van Valiliği İl Göç İdaresinin 14042861.101.18.03.4 nolu İdari gözetim kararına karşı itirazlarımızdır. İdari gözetim altında tutulan müvekkilimizin 6458 sayılı Kanunun 57/6. ve 68. maddelerine göre idari gözetim kararının kaldırılması talebinden ibarettir.

AÇIKLAMALAR   

                         Müvekkil ATAMURAT HAZRATKULOW TÜRKMENİSTAN vatandaşıdır. 2020 yılında pasaportuyla TÜRKİYE ye resmi yollarla giriş yapmıştır.Türkmen vatandaşlarına tanınan 1 yıllık pasaportla vizesiz kalma hakkından o yıllarda faydalanmıştır. Daha sonra İstanbul da göç idaresine vize başvurusunda bulunmuş fakat kendisine olumlu ya da olumsuz herhangi bir dönüş yapılmamıştır. Müvekkil ülkemizde kaldığı süre boyunca nakliyecilik yapmıştır. Ve halihazırda İstanbulda nakliyecilik yapmaktadır. Müvekkil vize başvurusunu beklerken , rutin kontrol sırasında vize süresi bittiğinden dolayı  göç idaresine getirilmiştir. Müvekkil TÜRKİYE de bulunduğu süre boyunca herhangi bir suça karışmamış yada kamu düzenini bozmamıştır. Nakliyecilik yapıp çalışıp ailesini geçindirmiştir. Müvekkil halihazırda VAN KURUBAŞ GÖÇ İDARESİN de bulunmaktadır. Mahkemenizin vereceği karar neticesinde bırakılması halinde hemen vize işlemlerini tamamlayacaktır.

• Müvekkil TÜRKİYE de kaldığı süre boyunca abisi HALMUMİN HAZRATKULOW ile aynı ikamette kalmış , yanından hiç ayrılmamıştır. Abiside onunla birlikte vize başvurusunda bulunmuş fakat abisine olumlu dönüş yapılmıştır. Abisi sabit ikametgah sahibidir. Atamurat ta abisinin yanında yaşamıştır ve kalmaya devam edecektir. Müvekkilim yıllardır Türkiye de yaşamaktadır. Hiçbir suça karışmamış ve kamu düzeninin bozacak bir harekette bulunmamıştır.

               Müvekkil sabit ikametgah sahibidir. Zira kira sözleşmesinden de bu açıkça anlaşılmaktadır. Bu aşamada en temel hak olan özgürlük hakkı kısıtlanmamalıdır. Kendisinin kaçma ya da delilleri karartma şüphesi de bulunmamaktadır. Zira kardeşleriyle aynı konutta yaşamakta ve çalışmaktadır.AİLE BİRLİĞİNİN KORUNMASI VE AİLE BÜTÜNLÜĞÜNÜN SAĞLANMASI gerek uluslararası sözleşmelerle gerekse de anayasamızla teminat altına alınmıştır. Müvekkil evin maddi ve manevi yükünü üstlenmiştir. Kendisinin şu aşamada GGM de tutulmasının pratikte hiçbir faydası olmayacaktır. Kendisinin eşi ülkemizde bulunmaktadırlar. Kendisi ve aynı konutta yaşadıkları kardeşleri sabit ikametgah sahibidirler.Müvekkilin şuan özgürlük hakkı engellenmektedir. İdari gözetimden sağlanan fayda başkaca bir alternatif bir yükümlülükle de sağlanabilir. Bu şekilde özgürlüğü engellenmekte ve aile birliği zedelenmektedir. Müvekkil çalıştığı yerden de imza atabilir. İstanbul gibi maddi ve manevi açıdan yaşanması zor olan bir şehirde adeta bir hayat mücadelesi vermektedirler. Zira müvekkilim ailenin temel dayanağı ve büyükleriydi. Müvekkilin GGM de olması sadece kendisini değil , diğer aile bireylerinide etkilemektedirler. Dört gözle abilerinin gelmesini beklemektedirler.

• Müvekkilim Türkiye ya yatırım yapmak ve daha iyi eğitim ve sağlık hizmetlerinden faydalanmak için yasal yollardan ülkemize giriş yapmıştır .AİLESİNİN tek geçindirmek zorundadır. Ülkesine gönderilmesi halinde uğrayabileceği haksız muamaleden de korkmaktadır.
• 6158 sayılı Yabancılar ve Uluslararası koruma Kanunu’nun 57 maddesi sınır dışı edilmek üzere idari gözetim kararını ve bu kararın koşullarını düzenlemektedir. İlgili maddenin Fıkrası hakkında sınır dışı etme kararı alınanlardan kaçma ve kaybolma riski bulunan Türkiye’ye giriş veya çıkış kurallarını ihlal eden, Sahte ya da asılsız belge kullanan, kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın Türkiye’den çıkmayan kamu düzeni kamu güvenliği veya kamu sağlığı açısından tehdit oluşturanlar hakkında idari gözetim kararı alınır hükmü içermektedir.
• Maddeye baktığımızda  idari gözetim kararı alınma durumları tek tek sayılmıştır.Müvekkilim kaçma yada kaybolma riski yoktur. Kardeşleri İstanbulda dır , oda onların yanında ikamet etmektedir. Ülkeye giriş çıkış kurallarını ihlal etmemiş. Ülkemize yasal olarak girmiştir. Sahte ya da asılsız bir belge kullanırken yakalanmamış , kamu güvenliğini tehdit edecek bir suça karışmamıştır.Zira suçluluğu mahkeme nezdinde ispatlanamamış dosya şikayet yokluğundan düşürülmüştür. Müvekkilime ceza verilmiş ve bu cezada kesinleşmiş olsaydı, o zaman kamu güvenliğini bozup bozmadığı hususunu değerlendirebilirdik. Kendisinin zira yasal ikamet izin belgeside bulunmaktadır.
• 6458 sayılı kanunun 57/a MADDESİ UYARINCA “ Valilik kararı ile idari gözetim kararı verilir yada 57/A maddesi uyarınca idari gözetime alternatif yükümlülükler getirilir. Hükmü yer almaktadır. Yukarda saydığım sağlık sebepleri de göz önüne alındığında alternatif yükümlülükler getirilmesinin daha uygun ve ölçülü olacağını düşünmekteyiz. Bu hususta sayın mahkemenin en adile kararı vereceğine ilişkin inanımız tamdır.
• Ancak aynı maddenin 5. Fıkrası idari gözetim kararının gerekçesiyle birlikte yabancıya yada avukatın tebliğ edileceğini düzenlemiş ve 4. FIKRADA DA İDARİ GÖZETİMİN DEVAMINDA ZORUNLULUK GÖRÜLMEYEN YABANCILAR HAKKINDA DERHAL İDARİ GÖZETİM KARARININ SONLANDIRILACAĞI VE YABANCILARA HAKKINDA BAZI ALTERNATİFLER İDARİ TEDBİRLER UYGULANABİLECEĞİ HUSUSU İFADE EDİLMİŞTİR. Alınan idari gözetim kararı müvekkile tebliğ edilmediği gibi söz konusu kararda belli bir adreste ikamet etme belirlenecek şekil ve sürelerde bildirimde bulunma gibi idari yükümlülüklerin hangi sebeplerle yetersiz kalacağı hususunda bir değerlendirme yapılmadan gerekçeden yoksun olarak düzenlenmiştir.
• İDARİ GÖZETİME İTİRAZ NEDENLERİ Müvekkil hakkında, idari gözetim yerine, 6458 sayılı Kanunun 57/4. Maddesinde öngörülen “belirli bir adreste ikamet etme”, “bildirimde bulunma” vb. İDARİ YÜKÜMLÜLÜKLERİN UYGULANMASI SURETİYLE İŞLEMLERİNİN SÜRDÜRÜLMESİ MÜMKÜNDÜR. Açık kanun hükmüne rağmen, kaçma, kaybolma riski bulunmayan müvekkilimize doğrudan özgürlük kısıtlamasına gidilmesi AİHS’nin 5. ve Anayasa’nın 19. Maddesine aykırıdır. Müvekkilin Anayasa m.17’de güvence altına alınan kişi dokunulmazlığı hakkı göz ardı edilmiş maddi ve manevi varlığı görmezden gelinmiştir.
• İDARE TARAFINDAN HİÇBİR GEREKÇE GÖSTERİLMEKSİZİN VERİLEN İDARİ GÖZETİM KARARI HUKUKA AYKIRIDIR.Müvekkil hakkında verilen idari gözetim kararında gerekçe gösterilmemiş, yalnızca 6458 Sayılı YUKK md.54 gereğince 6 ay süre ile idari gözetim altında tutulması gerektiğinden bahsedilmiştir. Ancak hiçbir somut gerekçe göstermeksizin verilen idari gözetim kararının hukuka aykırı olduğu izahtan varestedir.
• Müvekkilin fiili ve hukuki durumu, ardeşinin yasal izinlerinin bulunması , AİLE BİRLİĞİNİN KORUNMASI kendisinin yasal ikamet izninin bulunması , kendisinin suçluluğunun ispat edilememiş olması ve dosyası hakkında düşme kararı verilmiş olması , öncesinde herhangi bir suça karışmamış olması , yurda yasal girişinin olması ,hukuka uygun bir idari gözetim kararı olmaksızın idari gözetim uygulanması, kaçma ve kaybolma riski bulunmaması, zira sabit ikamete ilişkin kira sözleşmesinin bulunması, kötü şartlar altında idari gözetimde tutulması sebepleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde ivedilikle idari gözetimi kaldırılmalıdır.
• KANUN MADDESİNE BAKTIĞIMIZDA TÜRKİYE ye giripte ülkeyi terk etmemekte haklı bir mazereti olanlar hakkında idari gözetim kararı verilemez hükmü yer almaktadır. Müvekkilim vize süresini uzatmak için başvuruda bulunmuş fakat kendisine olumlu ya da olumsuz bir dönüş yapılmamıştır. Müvekkilim sayın mahkemece serbest bırakılması halinde vize süresini uzatmak için hemen yeni bir başvuru daha yapacak ya da eski vize başvurusunu öğrenmek için gerekeni yapacaktır.

 NETİCE VE TALEP :

1) Yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle; müvekkillimizin VAN KURUBAŞ Geri Gönderme Merkezi’ndeki dosyalarının celbi ile İdari gözetimin 6458 sayılı Kanunun 57, 68 ve 71. maddeleri, Anayasa 17 ve 19. Maddeleri, AİHS 3. ve 5. maddelerine aykırı olduğu hak, özgürlük ve güvenlik hakkından yoksun bırakıldığı, , 1951 Mültecilerin Hukuki Durumuna İlişkin Cenevre Sözleşmesi’nin 31. ve 33. maddeleri ile 6458 sayılı Yabacılar ve Uluslararası  Kanunun ilgili maddeleri dikkate alınarak davacı hakkındaki davalı idarenin   Van  Valiliği İl Göç İdaresi 14042861.101.18.03.4 sayılı idari gözetim kararının hukuka aykırı şekilde ve kanuna aykırı olarak idari gözetim uygulandığı, yasaya aykırı olarak temel hak ve özgürlüklerinin sınırlandırıldığı kaldırılmasını müvekkilin derhal salıverilmesini

2) Yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederiz.24.07.2023

                                                                                                    DAVACI VEKİLİ     :    AVUKAT GÖKHAN BAŞKURT