Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Dava dilekçesi Örneği – Van Avukat – Ceza Hukuku
VAN NÖBETÇİ AĞIR CEZA MAHKEMESİNE
GÖNDERİLMEK ÜZERE
ÇATAK(VAN) ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE
DOSYA ESAS NO : 2021/ E
MÜŞTEKİ SANIK :
VEKİLİ : AVUKAT GÖKHAN BAŞKURT
MÜŞTEKİ SANIK :
KONU : Hükmün Açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin itirazlarımızdır.
AÇIKLAMALAR
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde aslında müvekkilimin üzerine atılı suçu işlemediği. Müşteki nın fiillerinin meşru müdafaa kapsamında değerlendirilemeyeceği dosyada müvekkilimin cezalandırılmasını gerektirecek her türlü şüpheden uzak , yeterli , somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığı görülecektir. İlgili mütalaa gerçekten ve hakkaniyetten uzak , hukuka aykırı bir mütaladır. Şöyleki ;
13.02.2021 tarihinde kolluk kuvvetlerine ifade vermiştir. İfadesinde aynen ” Sözlü tartışma esnasında ikimizde birbirimize itekledik .Eşim bana karşı darp ya da cebirde bulunmadı.” Beyanında bulunmuştur. Müşteki kendi beyanında bile müvekkilimin kendisini darp etmediğini ikrar etmiştir. Buna rağmen savcılık mütalasında müvekkilime yaralamadan ceza istenmiştir. Olay akabinde her 2 tarafında darp raporu alınmış . Sadece sağ 4 el parmağında şişlik mevcutken . Müvekkilim sol kulağında yanma , yüzünün sol tarafında yanma , başının arkasında ağrı ,sol kolunun ortasında kızarıklık , sağ ve sol memede hassasiyet , sol kol altında ağrı , sağ bacak ortasında ağrı olduğu kanaatine varmıştır , doktor. Darp raporuna bakıldığında bile müvekkilimin zararı ve olayın vehameti açıkça görünmektedir. Zira müşteki müvekkilimin kendisini darp etmediğini söylemesine rağmen , darp raporundada görüleceği üzere müvekkilimi feci bir şekilde darp etmiştir. Bu fiillerin meşru müdafa kapsamında değerlendirilmesi hakkaniyet , hukuk ve kanunla bağdaşmayacaktır. Zira Meşru müdafaa, diğer bir deyişle meşru savunma, kendisine veya başkasına yönelmiş haksız bir saldırıya karşı o anki durum ve imkanlarla saldırı ile orantılı bir şekilde saldırıyı engellemek için işlenen fiildir.Yani meşru müdafa kapsamında yapılan fiil saldırıyla orantılı ve ölçülü olmalı aksi takdirde , meşru müdafa kapsamında değerlendirilemeycektir. Müvekkilim kendisini korumak amacıyla hareket etmesine rağmen bir sürü vücut zararına uğramıştır. Her 2 tarafında darp raporuna ve beyanlarına bakıldığında meşru müdafadan faydalanması gereken biri var ise müvekkilimin kendisidir. Dolayısıyla lının filleri meşrü müdafa kapsamında değerlendirilemez.Ceza hukukunda meşru müdafada önemli olan , savunma ile saldırı arasında orantılılık ilkesine uyulup uyulmadığı hususudur. Saldırı ile savunma orantılı olmadığı takdirde meşru müdafaa hükümleri uygulanmaz. Savunmada aşırıya kaçılması halinde fail ya haksız tahrik hükümlerinden ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinden yararlanabilir. Örneğin, kendisine yumruk atan birini silahla vurup öldüren kişi meşru müdafaa şartları gerçekleşmediği için yalnızca haksız tahrik indiriminden yararlanabilir.
02.03.2021 tarihli ifadesinde tartışma esnasında mutfak tezgahının üzerindeki bıçağı elime aldım ardından çekmeceye bıraktım beyanında bulunarak müvekkilime bıçak çektiğini de zaten ikrar etmiştir. Sayın mahkemenin bu hususu da dikkate almasını talep ediyoruz.
Her ne kadar müvekkilim suçlu olarak gösterilmiş olsa bile , aslında mağdur olan kendisidir. Zaten beyanlarında da müvekkilimin kendisini darp etmediğini ikrar etmiştir. Müvekkilim darp edilmiş , vücudunda bir sürü şişlik ve morluk oluşmuştur .Bunlar dosyadaki darp raporuyla ve diğer delillerlede sabittir.
NETİCE VE TALEP :
* Müvekkilim hakkında BERAAT KARARI VERİLMESİNİ SAYGILARIMLA ARZ VE TALEP EDERİM.20.06.2023
AVUKAT GÖKHAN BAŞKURT
